Fan dahil olmak üzere, Hackney Publications tarafından oluşturulan abonelik tabanlı bir dergi olan Uzman Sports ve The Law’dan yeniden basılmıştır. buraya git.)
Segal McCambridge’den Courtney E. Dunn tarafından
Kendini ilan eden “futbol fanatiği” Paulina Callinan, 1 Kasım 2015’te son derece ilk futbol maçına gittiğinde, punt dönüş takımına konulmayı beklemiyordu.
Callinan, Baltimore Ravens ve San Diego Chargers arasındaki oyunun yakından görünümü için Baltimore’daki M&T Bank Stadyumu’ndaki sahadan altı sıra uzaktaydı. Cep telefonu tarafından dikkati dağılmış olsa da, Baltimore Ravens Punter, Sam Koch (“Koch”) puntlarını ısınmalar sırasında yan çizgiye uyguluyordu ve stantlara seyahat etmek için “hatalı bir punt” tetikliyordu.
Callinan, Baltimore Şehri Devre Mahkemesinde (“Duruşma Mahkemesi”) ihmalin Punting olayına dayanarak Kuzgunlara, Koch’a ve Ulusal Futbol Ligi’ne (“NFL”) karşı ilan ettiğini iddia eden bir şikayette bulundu. Kuzgunlar ve Koch, tehlike doktrini varsayımını ve Callinan’ın biletinin arkasına basılan kazı maddesinin bir hukuk meselesi olarak beyanlarını engellediği gerçeğini ileri süren özet yargılama için harekete geçti. [1]
Sonra Callinan, Koch’a karşı bir miktar pil eklemek için şikayetini değiştirdi. Kuzgunlar ve Koch, hafif bir şekilde verilebilecek bir sigorta talebi belirtemediği gerekçesiyle pil sayısını reddetmek için transfer oldu. Mahkeme, Kuzgunların yanı sıra Koch’un özet yargılama hareketinin yanı sıra pil talebini reddetme hareketinin yanı sıra Kuzenlere ve Koch’a karşı tüm beyanların önyargıyla reddedildi. [2] Mahkeme özellikle (1) herhangi bir maddi gerçek hakkında herhangi bir anlaşmazlık olmadığını; (2) Callinan tehlikeyi bir hukuk meselesi olarak kabul etti; (3) kazı maddesi geçerliydi ve maddenin yanı sıra, Maryland yasası uyarınca uygulanabilirlik için herhangi bir istisnaya sonbaharda bulunmadı; (4) değişen şikayet, Koch’un Callinan’a zarar vermek istediğini gösteren gerçekleri yalvaramadı.
Daha sonra Callinan, mahkemenin kararını temyiz ederek inceleme için üç endişeyi artırdı: (1) mahkemenin Koch’a karşı pil sigortası talebini reddetmede karar verip vermediği; (2) Mahkemenin, Callinan’ın uzman bir futbol maçında yanlış tekme atılan bir futbol tarafından vurulma tehlikesini aldığını düşündüğünde karar verip vermediği; (3) Callinan’ın mahkemenin harekete ilişkin kararından önce ekstra keşif hakkına sahip olup olmadığı.
Mahkeme, Sam Koch’a karşı pil sigortası talebini reddetmede hata yaptı mı?
Callinan, aktarılan niyet doktrini uyarınca, mahkemenin pil talebini reddetmeye karar verdiğini savundu. Özellikle, değişen şikayeti, Koch’un oyun öncesi ısınma sırasında punting yöntemini nerede olduğu gibi yönettiği gibi çeşitli iddialar sağladı; Bu, futbolu saatte neredeyse 60 mil punt yapma yeteneğine sahip uzman bir bahisçi olarak, Koch kasıtlı olarak futbolu tekmeledi, bu da tribünlerde sona erdi ve Callinan’ı vurdu; Hatalı futbolun çarpıcı Callinan’ın kasıtlı bir saldırı dokunuşu oluşturduğunu ve; Saldırı ve kasıtlı dokunuşun doğrudan ve yakın bir sonucu olarak ciddi yaralanmaların yanı sıra ekonomik kayıplar yaşadı.
Pil kasıtlı bir haksız fiildir. Koch’un oyun öncesi ısınma sırasında küreyi cezalandırdığında Callinan’a çarpmak anlamına gelmediği ve Callinan’ın bu unsur etrafında çalışma girişimi mahkemeleri sallayamadı. Koch’un futbolu kasten tekmelediği ve futbolu vurduğu anlaşmazlık, Callinan’a çarptı, bunun transfer edilen niyet yöntemi ile kasıtlı suistimal olduğunu göstermek için yeterli değildi. Mahkeme, “bir bataryayı, örneğin bir enstrümantallığı harekete geçirerek” dolaylı bir şekilde ayırabilir ”(bkz. Hendrix / Burns, 205 Md. App 1, 20, 43 A.3d 415 (2012 (2012) )), sonunda şikayetin, Koch’un futbolun herhangi bir başka kişiyle saldırgan bir temas kurmasına neden olacağını “önemli bir kesinlik” ile çevirdiğini gösteren gerçekleri savunmadığını keşfetti.
Temyiz mahkemesi bu argümanı reddetti ve kararını çoğunlukla Callinan’ın grev tanımındaki tutarsızlıklar üzerine öngördü. Potansiyel olarak hem “kasıtlı saldırı dokunuşu” hem de mahkemeye “hatalı [.]” Olarak doğru bir şekilde atıfta bulunmayabilir, “hatalı” açıklar “kendi yolunu izleyen, dolaşan, bir şey yapmış bir şey yaptı. Bu amaçlanmadı. ” Temyiz mahkemesinin bu konudaki anlamı Merriam-Webster tanımının tam bir tezat oluşturuyordu: “Uygun yolun veya sınırların dışında sapma”. Kabul edilen tanımdan bağımsız olarak, temyiz mahkemesi iddianın Koch’un cau için olduğunu göstermediğini keşfetti.null