UFC’ye uymanın daha yeni stratejilerinden biri ve ABD’deki diğer savaş sporları korsanlığı beyanları sadece İletişim Yasası’nın ihlalleri için zarar isteyen davalar değildir. Ancak aynı şekilde telif hakkı ihlali için. Her ikisi de, Telif Hakkı Yasası uyarınca bunu gösteren yakın zamanda yayınlanan nedenlerle dik hasarlar çekebilir.
Son durumda (Joe Hand Promotions, Inc / Dupoux), görüşme programlarına göre farklı savaş sporları ödemesi için endüstriyel lisans haklarını sözleşmeli olarak güvence altına alan davacı, farklı sanıklara, endüstriyel alt lisans hakkını satın almadan görüntüleme başına bir ücret göstermeleri için dava açtı. böyle yaparak. Kutlamalardan birkaçı yerleşirken diğerleri cevap veremedi. Varsayılan yargının, temerrüde düşen kutlamalara karşı 90.000 dolarlık zarar için korunmasında, mahkeme, sadece eserleri göstermede değil, aynı zamanda programların ekranlarını sosyal medyalarında pazarlamak için telif hakkı ihlalinden sorumlu olduklarını belirtti. Zararların bu değerlendirilmesini kabul ederek Bölge Hakimi Beth Bloom, nedenlerle uyumu sağladı:
Davacı, telif hakkı ihlal iddiaları için § 504 (c) uyarınca yasal zararlar verilmesini seçmiştir. Böyle bir yasal zarar verilmesi uygundur, çünkü yasal zararlar, davacı tarafından yaşanan gerçek zararların veya Dupoux ve F&L tarafından elde edilen gelirlerin gerçek zararlarına dair yeterli kanıt olup olmadığına dair seçilebilir. Harris / Emus Records Corp., 734 F.2d 1329, 1335 (9th Cir. 1984). Dahası, şikayetteki gerçek olarak alınan iddialar, Dupoux’un yanı sıra F & L’nin, davacının telif hakkıyla korunan materyallerini, davacının telif hakkıyla korunan eserlerinin yararını ekonomik için kuruluşlarına götürmek için türetme işlevi için ihlal ettiğini tespit edin. kazanmak. Bu nedenle, § 504 (c) (1), telif hakkıyla korunan çalışma başına 750,00 $ ‘dan az olmayan ve 30.000,00 $’ dan fazla olmayan yasal zarar verilmesine izin verir. Ayrıca, Mahkeme Dupoux’un ve F & L’nin telif hakkı ihlalinin kasıtlı olduğunu keşfederse, “Mahkeme kendi takdirine bağlı olarak, yasal zararların verilmesini 150.000,00 dolardan fazla olmayan bir miktar artırabilir.” 17 ABD § 504 (c) (2). Ayrıca, ihlal şartının anlaşılmasının ve kasıtlılığının doğrudan kanıtlanmaması, ancak bir davalının davranışından çıkarılabilir. ” Joe Hand Promotions, Inc. / Phillips, No. 19-21723-CIV, 2020 WL 3404964, *2’de (S.D. Fla. 19 Haziran 2020) (Ada Yazılım Uygulaması ve Comput. Serv., Inc. / Microsoft Corp., 413 F.3d 257, 264 (2d Cir. 2005) (“Bir davacı, kasıtlı davranış çıkarımına artış sağlayan koşullu kanıtlar sunarak hala kasıtlılığı kanıtlayabilir”).
Davacı, iyi bir telif hakkı ihlali iddialarına ek olarak, aynı şekilde kasıtlı veya kasıtlı kayıtsızlığı desteklemek için belgeler sunmuştur. Bkz. ECF No. [1]; Ayrıca bkz. ECF No. [15-2]-[15-14]. Davacının hareketini desteklemek için sunulan bu sergiler, Dupoux’un ve F & L’nin ihlallerinin, reklamın da kanıtlandığı gibi, davacının farklı sosyal ağ platformlarında telif hakkıyla korunan programlamasının ve etkinliğin daha sonraki sergisinin tanıtımının kasıtlı olduğunu göstermektedir. Sonuç olarak, davacı, Dupoux’a ve ortaklaşa F & L’ye karşı 90.000,00 $ ‘lık genel yasal hasar ödülü istiyor, [2], borçlanacağı lisans ücretlerinin yaklaşık üç katını temsil ediyor, eğer, kasıtlı telif hakkı ihlali
Mahkeme, bu ödülün Dupoux’u ve F & L’yi ve diğerlerinin davacının telif haklarını ihlal etmeye devam etmesinden ve davacı ihlal için telafi etmeye devam etmesinin yeterli olduğunu keşfetmektedir. Bkz. Ekonomik Hava Photography, Inc. / Villa Valentina Realty LLC, No. 17-81307-CIV, 2018 WL 8129826, *4’te (S.D. Fla. 7 Haziran 2018) (“Özellikle, bir ihlal kutlaması maliyet sağlamadığında Tasarruf edilen taraf tarafından elde edilen gelirlerin yanı sıra, mahkeme bunun yerine sadece gerçek zararlara bakacak ve kasıtlı davranışlara bakacak ve davacı tamamen telafi etmek için iki ila üç kat fiili hasar verecektir. Sanığınki gibi. ”). Ayrıca, mahkemeler “ihlal edilen her iş için üç kat lisans ücretinin ödüllerinin uygun olduğunu kabul etmişlerdir, özellikle de burada olduğu gibi, ihlalin telif hakkı yasalarına karşı kasıtlı bir ilgisizlikten kaynaklandığı durumlarda”. Phillips, 2020 WL 3404964, *3’te (Broad. Music, Inc. – Ent. Complex, Inc., 198 F. Supp. 2d 1291, 1296 (n.d. ala. 2002) (“yaklaşık üç katı miktarı Sanıkların davacılara borçlu olacağı, mahkemelerin ihlal etme masrafınınnull